【承辦律師】 孫丹丹律師

【關鍵詞】 賣淫犯罪；情節嚴重；減輕處罰

【辦案經過】

日前，犯罪嫌疑人趙某因涉嫌容留賣淫犯罪被起訴到法院，起訴書指控被告人犯容留賣淫罪，并表示被告人屬法律所規定的“情節嚴重”，建議合議庭判處被告人七到八年有期徒，律師經詳細查閱全部證據材料，發現案件存在諸多事實不清、證據不足之處，經過多次與檢察院溝通無果后，律師又持續不斷與法官多次溝通交流，并在庭審中發表完備的辯護意見，認為被告人只屬于一般容留賣淫犯罪，并未達到情節嚴重的標準，最終，法院采納律師的意見，最終判處被告人四年有期徒刑。

【案情簡介】

    起訴書指控，嫌疑人趙某長期租賃某酒店111房間經營按摩店，并在酒店前臺和各個房間中擺放印有提供按摩服務的廣告牌。春節期間，趙某招聘賣淫女A，容留其長期居住在該房間以發生一次性關系1500的價格向該酒店的客人提供賣淫活動，賣淫女所獲嫖資均通過微信轉賬方式交給趙某，經調查核實，趙某因此非法獲利20萬余元。

【根據指控可能面臨的刑罰】

 根據《中華人民共和國刑法》第三百五十九條第一款 引誘、容留、介紹他人賣淫的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金；情節嚴重的，處五年以上有期徒刑，并處罰金。

【爭議焦點】

一、被告人是否明知他人賣淫而予以容留？

二、刑法意義上賣淫的標準。

三、以何證據標準來認定被告人的犯罪數額才屬于事實清楚、證據充分？

【辯護要點】

  一、首先，起訴書指控事實不清、證據不足，不足以認定被告人趙某構成犯罪。

（一）被告人趙某對于A某賣淫行為并不知情，不宜認定被告人構罪。

1、綜合全案所有的證據材料，辯護人發現，僅有A某所做的8次筆錄中僅有三次筆錄表示，趙某雇傭并容留其賣淫，其他多次筆錄中并無表示趙某對其賣淫之事知情。而除了該A之言辭證據，本案無任何證據能夠與之吻合印證的證明 趙某對此事明知。

2、二人存在吻合印證的言辭證據證明兩人確實存在情人關系，錢款往來也是基于此關系。

與此同時，趙某當庭也對涉案二人錢款往來性質已作出合理解釋和說明。

鑒于此，根據我國存疑有利于被告人的法律原則，疑罪從無的定案準則，不宜認定被告人趙某有罪。

（二）即便認定被告人主觀明知，證據確實充分的認定數額亦不能達到刑事犯罪之立案標準。

經過法庭質證，本案有嫖客、賣淫女以及相關付款憑證吻合印證的性交易數額為：嫖客張三3500元、李四1900元、王五1500元以及趙六1280元，非法獲利總計人民幣7180元，對此，根據2017年最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理組織、強迫、引誘、容留、介紹賣淫刑事案件適用法律若干問題的解釋》之規定，其并未達到刑事犯罪之立案標準，對此，請法庭予以注意。

二、根據我國現行法律規定，只有進入式性交才屬于賣淫，部分打飛機及按摩行為不宜按照犯罪處理。

 三、即便認定犯罪，起訴書認定之數額亦存在事實不清、證據不足的情況，只能以35300元認定其犯罪數額。

（一）起訴書以被告人趙某與A某的交易記錄數額全部認定為賣淫犯罪數額，系事實不清、證據不足。

1、從事實角度分析：起訴書僅根據微信流水中其與A間交易金額簡單相加的數額認定為全部犯罪金額，而未對每一單筆金額的款項性質、流轉原因、來源、去向進一步調查核實，完全不能達到證據確實充分之標準。

2、從證據角度分析：辯護人認為，從認定刑事犯罪角度，只有在賣淫女A、嫖客雙方的所做證言以及雙方的付款情況證據清晰完備的情況下，方能認定每一筆款項之性質，也就是說，單筆款項性質必須要有吻合印證的證據證實方可認定為犯罪數額，才能清晰認定本案事實。

（二）即便認定其構成犯罪，以35300元之數額來認定被告人之犯罪數額更為適宜。

辯護人發現，由于在案全部的嫖客做證性交易發生的時間均發生在2018年8月之后，且根據卷中趙某、A二人微信轉賬記錄僅有2018年8月-12月之交易流水經過A辨認并確認，所以，即便真的認定犯罪，也只能以該數據的35300元來認定犯罪數額。

【裁判結果】

法院最終判處被告人有期徒刑四年。